Uyukar
Когда люди начинают рассуждать о литературе, открывается какая-то бездна разных восприятий - каждый раз открываю для себя что-то новое. Кому-то нравятся просто слова, язык, кому-то важно раскрытие героев, кому-то мира. Про темы вообще можно не говорить. Но вот что интересно, на примере Достоевского обнаружила, что многие предъявляют притензии к тому, что он якобы хотел сказать тем или иным произведением. Как только его не обзывают - и мистиком, и писателем детективов - ну а кто про преступления у нас пишет 
?
Я вот задумалась, почему я ничего этого не обнаруживала. Я никогда не искала послания в его произведениях. Мне кажется, он хорошо описывает межчеловеческие взаимодействия и в тоже время психологические состояния людей (описания бреда вообще очень хорошо передано)- отдельные герои являются мистиками, другие верующими, третьи идеологически заряжены, а какие-то даже невзрачными людьми, припособившимися к своей реальности и такие преобладают. Для меня это как заглянуть в жизнь людей, которых возможно автор видел вокруг себя. Ни разу я не обнаруживала, что мне втюхивают какую-то идею или мораль. Главная тема - это люди и социальные проблемы.
Другой автор, которого легко и приятно читать и который меня поразил, Шлинк, роман "Чтец". Если в нем обрезать последнюю главу (которая меня поразила), то он будет просто про человека, от лица которого ведется повествование, просто его взгляд на свою жизнь. Никакого послания, как и в другом его романе, не помню названия. Что хотел сказать автор? Может просто показать жизнь человека? В этом для меня общее между двумя названными авторами. Просто у Достоевского в произведениях тяжелые жизненные условия, психозы, бред на яву,кровь, кишки и расчлененка и к тому же мысли людей из другого времени, когда религиозность была не выбором, а нормой в обществе, невежество приводило к суеверности. У Шлинка ты заглядываешь в голову человека, живущего в послевоенное время в Германии 20 века с переживаниями того времени. У Достоевского - примерно в середину 19 века и в головы тех людей, которые постоянно находились на краю нищеты и которым приходилось выживать в сословном унижении, или в головы дворян, у которых все те же психозы, много условностей и токсичное окружение.
Одним словом, на большой процент то, что понял и запомнил читатель - это то, что он хотел понять или же то, что его лично покоробило - вот Набокова коробят герои с психическими проблемами, так как их действия заведомо неадекватны по его мнению, а смысл их использовать в сюжете? А еще отсутствие исторических хроник, описания внешнего вида героев в каждой сцене и то, что автор не Толстой. Ну... почему бы и нет.
Получается, что нет объективного мнения и не может быть. Даже один и тот же читатель, перечитывая книгу спустя годы, очень часто открывает новое и совершенно не видит старое. Возможно даже, именно хорошие книги можно читать вот так много раз и каждый раз с новыми впечатлениями.
? Я вот задумалась, почему я ничего этого не обнаруживала. Я никогда не искала послания в его произведениях. Мне кажется, он хорошо описывает межчеловеческие взаимодействия и в тоже время психологические состояния людей (описания бреда вообще очень хорошо передано)- отдельные герои являются мистиками, другие верующими, третьи идеологически заряжены, а какие-то даже невзрачными людьми, припособившимися к своей реальности и такие преобладают. Для меня это как заглянуть в жизнь людей, которых возможно автор видел вокруг себя. Ни разу я не обнаруживала, что мне втюхивают какую-то идею или мораль. Главная тема - это люди и социальные проблемы.
Другой автор, которого легко и приятно читать и который меня поразил, Шлинк, роман "Чтец". Если в нем обрезать последнюю главу (которая меня поразила), то он будет просто про человека, от лица которого ведется повествование, просто его взгляд на свою жизнь. Никакого послания, как и в другом его романе, не помню названия. Что хотел сказать автор? Может просто показать жизнь человека? В этом для меня общее между двумя названными авторами. Просто у Достоевского в произведениях тяжелые жизненные условия, психозы, бред на яву,
Одним словом, на большой процент то, что понял и запомнил читатель - это то, что он хотел понять или же то, что его лично покоробило - вот Набокова коробят герои с психическими проблемами, так как их действия заведомо неадекватны по его мнению, а смысл их использовать в сюжете? А еще отсутствие исторических хроник, описания внешнего вида героев в каждой сцене и то, что автор не Толстой. Ну... почему бы и нет.
Получается, что нет объективного мнения и не может быть. Даже один и тот же читатель, перечитывая книгу спустя годы, очень часто открывает новое и совершенно не видит старое. Возможно даже, именно хорошие книги можно читать вот так много раз и каждый раз с новыми впечатлениями.