Uyukar
Можно подумать, что Набоков - редиска, а его лекции - профанация. Вовсе нет. На самом деле, он намного обогнал свое время и вошел в жанр блога задолго до его создания. Блог создается с целью вываливать свои мысли и эмоции без ограничений и даже иногда без перечитывания написанного, он отражения автора и чем больше в нем личного, тем с большим удовольствием слетаются на него читатели. Проблема только в том, что мы сейчас люди простые, а Набоков - дворянин с утонченным стремлением к прекрасному. Его современники и соплеменники наверняка прониклись бы пониманием к его точке зрения.
А в остальном лекции по русской литературе - блог блогом на тему русской литературы. "Холуи" и ты уже думаешь, Навальный, ты ли это? Ан-нет, Набоков. "Реакции этих заблудших, искалеченных, изуродованных душ уже нельзя считать нормальными человеческими реакциями" пишет Набоков о людях, живущих с такими в некоторой степени обыденными для нас психическими заболеваниями, как эпилепсия, психопатия, истерия и старческий маразм. И ты слышишь хор этих противников инклюзии и приверженцев нормальности на просторах интернетыа. "Пошлость" разве что не звенящая - одно из самых любимых описаний Набокова.
Набоков - человек парадоксов. Он описывает великие произведения так, что хочется зевать, а бездарные и пошлые обвиняет в наличии цепляющих читателя элементов и идей. Он воспринимает писателей лично - как вчера помню Гоголя! И накладывает свое личное отношение на все, что они пишут и говорят. Чем не холивары? Где из одного комментария опытный оппонент восстановит всю биографию и жизненные травмы автора?
Хочу сохранить для себя перлы Набокова и пройдусь по всем писателям.
Вступление: это часть производит впечатление и дает действительно хорошее понимание в каких условиях писали в царской России и при коммунизме.
"Левые критики боролись с существующим деспотизмом и при этом насаждали другой, свой собственный" - о царской России. И ведь дествительно еще в школе, читая критиков, возникало много вопросов и ощущение несправедливости к писателям.
"нет никакой разницы между искусством при фашизме и коммунизме. Позвольте мне процитировать:
«Художник должен развиваться свободно, без давления извне. Однако мы требуем одного: признания наших убеждений». Это слова из речи доктора Розенберга, министра культуры гитлеровской Германии.
«Каждый художник имеет право творить свободно, но мы, коммунисты, должны направлять его творчество» (из речи Ленина). Это буквальные цитаты, и сходство их было бы весьма забавным, если бы общая картина не являла собой столь печального зрелища."
Прекрасный в своей абсурдности отрывок из романа Антонова «Большое сердце», которым Набоков характеризует ту литературу, которую поддерживал советский союз.
"Ольга молчала.
— О, — сказал Владимир, — почему ты не можешь любить меня так же, как я люблю тебя?
— Я люблю мою Родину! — ответила она.
— Я тоже! — воскликнул он.
— Но есть что-то, что я люблю еще больше, — продолжала Ольга, высвобождаясь из его объятий.
— И это?.. — поинтересовался он.
Ольга взглянула на него ясными голубыми глазами и быстро ответила: «Партия»."
Все портит лишь то, что отношение Набокова - это "отвращение", это оскорбляет его тонкую душевную организацию. Он не способен посмеяться над этим.
Продолжение следует...
А в остальном лекции по русской литературе - блог блогом на тему русской литературы. "Холуи" и ты уже думаешь, Навальный, ты ли это? Ан-нет, Набоков. "Реакции этих заблудших, искалеченных, изуродованных душ уже нельзя считать нормальными человеческими реакциями" пишет Набоков о людях, живущих с такими в некоторой степени обыденными для нас психическими заболеваниями, как эпилепсия, психопатия, истерия и старческий маразм. И ты слышишь хор этих противников инклюзии и приверженцев нормальности на просторах интернетыа. "Пошлость" разве что не звенящая - одно из самых любимых описаний Набокова.
Набоков - человек парадоксов. Он описывает великие произведения так, что хочется зевать, а бездарные и пошлые обвиняет в наличии цепляющих читателя элементов и идей. Он воспринимает писателей лично - как вчера помню Гоголя! И накладывает свое личное отношение на все, что они пишут и говорят. Чем не холивары? Где из одного комментария опытный оппонент восстановит всю биографию и жизненные травмы автора?
Хочу сохранить для себя перлы Набокова и пройдусь по всем писателям.
Вступление: это часть производит впечатление и дает действительно хорошее понимание в каких условиях писали в царской России и при коммунизме.
"Левые критики боролись с существующим деспотизмом и при этом насаждали другой, свой собственный" - о царской России. И ведь дествительно еще в школе, читая критиков, возникало много вопросов и ощущение несправедливости к писателям.
"нет никакой разницы между искусством при фашизме и коммунизме. Позвольте мне процитировать:
«Художник должен развиваться свободно, без давления извне. Однако мы требуем одного: признания наших убеждений». Это слова из речи доктора Розенберга, министра культуры гитлеровской Германии.
«Каждый художник имеет право творить свободно, но мы, коммунисты, должны направлять его творчество» (из речи Ленина). Это буквальные цитаты, и сходство их было бы весьма забавным, если бы общая картина не являла собой столь печального зрелища."
Прекрасный в своей абсурдности отрывок из романа Антонова «Большое сердце», которым Набоков характеризует ту литературу, которую поддерживал советский союз.
"Ольга молчала.
— О, — сказал Владимир, — почему ты не можешь любить меня так же, как я люблю тебя?
— Я люблю мою Родину! — ответила она.
— Я тоже! — воскликнул он.
— Но есть что-то, что я люблю еще больше, — продолжала Ольга, высвобождаясь из его объятий.
— И это?.. — поинтересовался он.
Ольга взглянула на него ясными голубыми глазами и быстро ответила: «Партия»."
Все портит лишь то, что отношение Набокова - это "отвращение", это оскорбляет его тонкую душевную организацию. Он не способен посмеяться над этим.
Продолжение следует...