На тему литературы

Когда люди начинают рассуждать о литературе, открывается какая-то бездна разных восприятий - каждый раз открываю для себя что-то новое. Кому-то нравятся просто слова, язык, кому-то важно раскрытие героев, кому-то мира. Про темы вообще можно не говорить. Но вот что интересно, на примере Достоевского обнаружила, что многие предъявляют притензии к тому, что он якобы хотел сказать тем или иным произведением. Как только его не обзывают - и мистиком, и писателем детективов - ну а кто про преступления у нас пишет ?
Я вот задумалась, почему я ничего этого не обнаруживала. Я никогда не искала послания в его произведениях. Мне кажется, он хорошо описывает межчеловеческие взаимодействия и в тоже время психологические состояния людей (описания бреда вообще очень хорошо передано)- отдельные герои являются мистиками, другие верующими, третьи идеологически заряжены, а какие-то даже невзрачными людьми, припособившимися к своей реальности и такие преобладают. Для меня это как заглянуть в жизнь людей, которых возможно автор видел вокруг себя. Ни разу я не обнаруживала, что мне втюхивают какую-то идею или мораль. Главная тема - это люди и социальные проблемы.
Другой автор, которого легко и приятно читать и который меня поразил, Шлинк, роман "Чтец". Если в нем обрезать последнюю главу (которая меня поразила), то он будет просто про человека, от лица которого ведется повествование, просто его взгляд на свою жизнь. Никакого послания, как и в другом его романе, не помню названия. Что хотел сказать автор? Может просто показать жизнь человека? В этом для меня общее между двумя названными авторами. Просто у Достоевского в произведениях тяжелые жизненные условия, психозы, бред на яву,кровь, кишки и расчлененка и к тому же мысли людей из другого времени, когда религиозность была не выбором, а нормой в обществе, невежество приводило к суеверности. У Шлинка ты заглядываешь в голову человека, живущего в послевоенное время в Германии 20 века с переживаниями того времени. У Достоевского - примерно в середину 19 века и в головы тех людей, которые постоянно находились на краю нищеты и которым приходилось выживать в сословном унижении, или в головы дворян, у которых все те же психозы, много условностей и токсичное окружение.
Одним словом, на большой процент то, что понял и запомнил читатель - это то, что он хотел понять или же то, что его лично покоробило - вот Набокова коробят герои с психическими проблемами, так как их действия заведомо неадекватны по его мнению, а смысл их использовать в сюжете? А еще отсутствие исторических хроник, описания внешнего вида героев в каждой сцене и то, что автор не Толстой. Ну... почему бы и нет.
Получается, что нет объективного мнения и не может быть. Даже один и тот же читатель, перечитывая книгу спустя годы, очень часто открывает новое и совершенно не видит старое. Возможно даже, именно хорошие книги можно читать вот так много раз и каждый раз с новыми впечатлениями.

---

Лекции Набокова: часть 1

Можно подумать, что Набоков - редиска, а его лекции - профанация. Вовсе нет. На самом деле, он намного обогнал свое время и вошел в жанр блога задолго до его создания. Блог создается с целью вываливать свои мысли и эмоции без ограничений и даже иногда без перечитывания написанного, он отражения автора и чем больше в нем личного, тем с большим удовольствием слетаются на него читатели. Проблема только в том, что мы сейчас люди простые, а Набоков - дворянин с утонченным стремлением к прекрасному. Его современники и соплеменники наверняка прониклись бы пониманием к его точке зрения.
А в остальном лекции по русской литературе - блог блогом на тему русской литературы. "Холуи" и ты уже думаешь, Навальный, ты ли это? Ан-нет, Набоков. "Реакции этих заблудших, искалеченных, изуродованных душ уже нельзя считать нормальными человеческими реакциями" пишет Набоков о людях, живущих с такими в некоторой степени обыденными для нас психическими заболеваниями, как эпилепсия, психопатия, истерия и старческий маразм. И ты слышишь хор этих противников инклюзии и приверженцев нормальности на просторах интернетыа. "Пошлость" разве что не звенящая - одно из самых любимых описаний Набокова.
Набоков - человек парадоксов. Он описывает великие произведения так, что хочется зевать, а бездарные и пошлые обвиняет в наличии цепляющих читателя элементов и идей. Он воспринимает писателей лично - как вчера помню Гоголя! И накладывает свое личное отношение на все, что они пишут и говорят. Чем не холивары? Где из одного комментария опытный оппонент восстановит всю биографию и жизненные травмы автора?
Хочу сохранить для себя перлы Набокова и пройдусь по всем писателям.

Вступление: это часть производит впечатление и дает действительно хорошее понимание в каких условиях писали в царской России и при коммунизме.
"Левые критики боролись с существующим деспотизмом и при этом насаждали другой, свой собственный" - о царской России. И ведь дествительно еще в школе, читая критиков, возникало много вопросов и ощущение несправедливости к писателям.
"нет никакой разницы между искусством при фашизме и коммунизме. Позвольте мне процитировать:
«Художник должен развиваться свободно, без давления извне. Однако мы требуем одного: признания наших убеждений». Это слова из речи доктора Розенберга, министра культуры гитлеровской Германии.
«Каждый художник имеет право творить свободно, но мы, коммунисты, должны направлять его творчество» (из речи Ленина). Это буквальные цитаты, и сходство их было бы весьма забавным, если бы общая картина не являла собой столь печального зрелища."
Прекрасный в своей абсурдности отрывок из романа Антонова «Большое сердце», которым Набоков характеризует ту литературу, которую поддерживал советский союз.
"Ольга молчала.
— О, — сказал Владимир, — почему ты не можешь любить меня так же, как я люблю тебя?
— Я люблю мою Родину! — ответила она.
— Я тоже! — воскликнул он.
— Но есть что-то, что я люблю еще больше, — продолжала Ольга, высвобождаясь из его объятий.
— И это?.. — поинтересовался он.
Ольга взглянула на него ясными голубыми глазами и быстро ответила: «Партия»."
Все портит лишь то, что отношение Набокова - это "отвращение", это оскорбляет его тонкую душевную организацию. Он не способен посмеяться над этим.
Продолжение следует...

---

Лекции Набокова: фрустрация

Здравствуйте, дети. Вы не успели возненавидеть русскую литературу в школе? Хочется пропитаться неприязнью ко всем? У меня есть замечательное решение - Лекции по русской литературе Набокова! Вам будут в зависимости от переменчивого человеконенависничества и любви к слову и выразительным средствам языка кидать субъективным "это одно из величайших произведений 19 века!", на следующей же строке говорить о банальности очередного приема и тут же кидать в шикрокий круг читателей оскорбления в их ограниченности и отсутствии всякого вкуса. Будут под микроскопом разбираться слова, да, слова для описания природы и героев. И, хотя краткое описание времени, жизни писателей и общества присутствуют, сами происведения будут либо про слова, либо про оценку Набоковым его великости и таланта автора. Разве не согреют вашу душу разоблачения классических писателей - зачем их читать, если у них и таланта-то редкие вспышки? Разве не такой книги вы давно искали?
П.С.: Набоков сам в этой же книжке признает отсутствие у себя академического таланта и расписывается в том, что эти лекции - это его личное мнение, а не анализ. Он же приводит разговор с издателем, который хотел что-то типа краткого описания произведений русских классиков для ознакомления американских студентов, которым, конечно, лень все это читать. Но и с кратким описанием у Набокова проблемы, все написано очень сумбурно - подозреваю, что Набоков даже не перечитывал то, что писал...
За что так поступать с читателем? Может Набоков очень хотел кушать? Зачем "великому писателю", каковым он сам себя явно считает, так глубоко садится в лужу? Может поэтому он с таким пренебрежением описывает и писателей, и читателей, потому что ему противно было это писать?

---

На YouTube открыл свой канал Сергей Гуриев, ученый-экономист, дающий довольно часто комментарии о российской дейтвительности. После Шульман, он, наверное, один из тех экспертов по социальным наукам, которых мне всегда приятно слушать. Хотя по зажигательности речей Шульман никто даже близко не переплюнет. Что меня лично располагает к ним обоим, это спокойная неэмоциональная подача, уважительное отношение к окружающим, но и не оторванность от реальных проблем.
Его проект - это серия интервью о различных политических проблемах и их возможных решениях в России, трейлер. Идея действительно очень хорошая, потому что для перемен необходим общественный запрос и важно, чтобы он был грамотным. Это не очевидно, но люди в массе достаточно умные социальные животные, нерациональные, но сообразительные и in the short run выбирающие выгодную стратегию. Поэтому так важно развивать социальную среду, ведь даже самые отмороженные товарищи прощупывают границы и стараются ходить по краю, не переходя его. Во время пропаганды и просвещения приятно видеть новый канал на стороне просвещения.
Нравится мне и идея вести диалог с разными людьми, работающими в России - сам Гуриев работает во Франции. Он обещает много интересных тем и хорошо подбирает вопросы.
НО первый собеседник......... Вроде ректор учебного заведения, вроде пишет научные статьи, но до мозга костей чиновник. Это интервью должно быть в википедии в статье "чиновник". Речь товарища образцовая "я, конечно, ничего не знаю, но вот вам мое мнение - проблема в людях". Этих мифических людях. Каких людях? Вместо прямого ответа о коррупции (запрещенное в РФ слово для чиновников?), о зарегулированности во имя коррупции, законах поддерживающих коррупцию, некомпетентности, виноваты какие-то люди и чуть ли не менталитет. Зато словечко стабильность (в контексте приватизации) присутствует и должно греть чиновничье сердечко, как я понимаю, потому что по сути оно там лишнее. Витиеватость, смысл, который вроде есть, но не очень, обилие блужданий вокруг да около спасают только комментарии Гуриева и всплывающие тезисы - как перевод с чиновничьего на русский. При том что товарищ чиновник до мозга костей в целом неглупый, но оторванный от реальности и забывший человеческий язык. Смотреть даже на увеличенной скорости сложно. Жаль, что из-за такого неудачного собеседника страдает цель ознакомления широкого круга зрителей с вопросами экономической политики... Стоит посмотреть выводы, которые озвучивает Гуриев в конце, но цель диалога как раскрытие этих вопросов человеческим языком, к сожалению, не достигнута.
Надеюсь другие собеседники будут более удачные (позовите Шульман! ).

---

Мои кошачьи приключения в Германии

Раз уж речь зашла о кошках, решила прорефлексировать, как я дошла до того, что взяла 20-летнюю кошку. Но по порядку.
Дома у нас водятся кошки с моих 15 лет. Мы никогда не планировали их и не выбирали породистых. Сначала нам подарили котенка - самого слабого и затоптанного из помета. Вторую кошку взяли у мальчика на улице под проливным дождем - она осталась у него последняя из раздаваемых котят.
Переехав в Германию в однокомнатные аппартаменты, я не планировала заводить кошку, но как в том анекдоте (проснулся, почистил зубы, погладит кошку... осознал, что у меня нет кошки) кошки решили заводить меня. Я жила на первом этаже с выходом на условную терассу перетекающую в парковку. Немцы не парятся на счет кошек и большинство отпускает гулять, часто даже без ошейника с адресом. Так вот, ко мне начала заходить кошка и просить еду. И я ей начала ее давать. Все мы знаем, что это значит. Кошка стала частой гостьей, а через какое-то время уже спала в обнимку. Но спустя год или что-то вроде того перестала приходить.
Вторым ко мне забрел котенок, но тут подключились соседи - повесили объявление на остановке, а я уехала навестить семью.
Не прошло и года как ко мне пришла третья кошка. По состоянию зубов врач дал ей больше 10 лет. Врач, потому что сначала у нее воспалились уши, а потом мочевой пузырь и мы с ней хорошо побегали к ветеринару и оставили там кругленькую сумму. Оказалось, что за ней присматривали и соседи с другой стороны дома. Но что случилось с прежними хозяевами не ясно. К сожалению, и она в какой-то момент не вернулась.
Без кота и жизнь не та, поэтому, не собираясь заводить кошку, я пошла добровольцем в местный приют помогать. Там в качестве обряда посвящения меня с братом отправили чистить собачьи вольеры - это такая нехилая физическая нагрузка для профессионально сидящих на пятой точке за компом. Потом брат пошел на курсы языка, а я помогать убираться в кошачьих вольерах.
Все кошки прекрасны, кто-то терся об тебя пока ты мел пол враскоряку и в экстазе покусывал обувь, кто-то прятался и шипел - благо для кошек делали такие места, где они всегда могли укрыться и ты им не мешал своей уборкой. Арабелла же громко требовала поглажек и реагировала только на людей, уползая в темный пыльный шерстяной угол, когда они уходили или не реагировали. Она не играла, не прыгала по полочкам, ела через раз. Всем кошкам было относительно хорошо по их живому поведению, но не ей. Старые кошки в приюте тихо умирают одни.
Наверное, мне не хотелось прийти и обнаружить, что она умерла. Еще больше мне хотелось ее вычесать как следует, чего я не успевала, убираясь там На дне открытых дверей я поговорила с ответственной сотрудницей приюта. Потом мы оформили договор на уход за животным - то есть кошка все еще принадлежит приюту и они оказывают всю мед помощь бесплатно. Вот так и живем теперь вместе